Em que conto uma história e tento explicá-la contando outra história

O governo de um dos países de Petis Adolu, se não me engano o Brpudl, decidiu que toda verdade era uma forma de opressão. Depois de algumas discussões decidiu-se por criar um parlamento que promulgaria todas as verdades do mundo, tornando-as, assim, instrumentos das vontades dos povos. A questão “Quanto é 1+1” foi a primeira a ser votada e deu muita polêmica. O senhor Rldnpeit Pzlvlit logo disse “ué, dois”. Não demoraram a aparecer os mais exaltados, quase berrando, explodindo em perdigotos e indignação:
- Ó sim, senhor sabe-tudo, senhor como-é-simples-a-reposta-de-1+1, Ó sim, é dois, ué... Seu hipócrita! Seu opressor! Querendo sufocar nossa liberdade nossa criatividade com verdades inventadas para calar a boca do povo humilde, trabalhador, desse povo que trabalha tanto que não tem tempo de pensar por si próprio e então vem vocês com essas respostas prontas “ué, é dois”. Ora meu senhor...
- Sim, meus senhores, -interrompeu um outro, ainda mais veemente - mas este aí não é nosso único opressor. Infelizmente vários de nossos professores têm essa mesma mentalidade mesquinha, tacanha, cruel. Meu filho tem a infelicidade de ser aluno de uma professora da estirpe desse aí... Respondeu que 1+1 era onze numa prova e recebeu um zero. Meus senhores, quando é que aprenderemos a ouvir o próximo, a sermos mais tolerantes, a enxergamos um mundo mais colorido e feliz, e não apenas o certo e o errado, o preto e o branco. Sim, pois...
- È importante lembrarmos aqui – retomou o primeiro - de nosso povos ancestrais que não conheciam a matemática nem nada. Para eles, desapegados do material, pouco se davam quanto era um mais um. A matemática é o instrumento capitalista para regulamentar e ordenar os povos.
- Quando vejo o senhor falando – retomou o segundo se aproveitando de um breve respirar do primeiro – “ué, dois” com toda a sua empáfia, sou penetrado por ódio, sim, por ódio, pois olho para o senhor e lembro-me de toda a opressão que nosso povo sofreu na mão de pessoas como você. A questão de quanto é 1+1 é bastante complexa, bastante perigosa, ainda vou para casa estudar os laudos, mas não posso aceitar que dois seja a resposta. Dois é o continuísmo com tudo o que está aí, nos governando há quinhentos anos. Eu proponho que votemos esta questão e que a resposta do meu brilhante, porém censurado filho seja aceita. Onze é a voz das crianças, onze é a voz do futuro, onze é um mundo novo que se nos descortina, onze é a alegria de descobrir e encarar o novo. Enfim, o onze é tudo de bom.
A questão foi à votação, discursaram alguns defensores do dois, outros do onze. Conversas das lideranças dos partidos nos bastidores foram armadas e chegou-se a um consenso que seis virgula cinco era uma resposta melhor, que atenderia as duas posições. A questão foi então a julgamento e a maioria decidiu que era mais acertado mesmo o seis e meio, que não era necessário todo esse radicalismo. Houve alguns que se manteve firmes no dois, mas foram tratados por todos, daí em diante, com absoluto desdém, como políticos muito ruins, cabeças-duras intratáveis.




Imaginem um grupo de crianças, todas encapotadas, subindo despreocupadamente uma montanha coberta de neve e puxando um trenó. Elas atingem a altura desejada e deixam-se levar, felizes, pelo trenó. Enquanto descem, não há o que fazer, é impossível parar o trenó. É necessário que desçam. Mas a questão é que elas não querem parar o trenó, elas querem a necessidade. Elas sobem despreocupadas, certas da necessidade da recompensa de seus esforços e descem felizes por suas vontades estarem de acordo com as regras que regem o mundo.

Bom Senso: Ruinzinha esta sua teoria apresentada aí abaixo, não?

João Paulo: Explique-se.

BS: Bem, você sabe, a civilização traz conhecimento, o conhecimento traz poder, o poder tende naturalmente a se expandir, e, em conseqüência expande-se a civilização. O poder não é ruim, em geral é bom. Tome, por exemplo, o Império Romano. Civilização: expandiu-se naturalmente. Seu aumento do poder consistia em que? Mais conhecimento, mais civilização. Quando os bárbaros o destruíram não pode ser mantida nenhuma unidade. Não havia poder para isso, não havia conhecimento e não havia civilização. A união e o decorrente fortalecimento do poder tende a civilizar as partes bárbaras. Mais, é preciso poder para garantir a liberdade. Os romanos eram mais livres que os bárbaros.

JP: É, você tem razão.

BS: O problema, parece-me, é que o conhecimento é neutro: pode ser usado para o bem e para o mal. O nazismo e o comunismo só foram possíveis dado um acúmulo de conhecimento. Nenhum bárbaro conseguiria o poder de Stálin ou Hitler. O conhecimento é fruto da civilização, mas pode a destruir também. E então, quanto mais poder, pior. Não faço a menor idéia de como controlar isso.

Não sei bem quando foi que o mundo morreu, mas ali por volta de 1865 e 1871 foram batidos os últimos pregos no caixão. Nos EUA Lincoln ganhava a guerra, fortalecendo a união norte-americana e enfraquecendo o antigo federalismo. Na Europa os estados da Alemanha e Itália eram criados e o conceito de estado-nação atingiu seu cume. Daí para movimentos internacionalistas como o comunismo, a União Européia e a ingerência da ONU foi um pulo. Uma pena. Bom mesmo era nos tempos dos pequenos feudos ou das cidades-nações. O poder deve sempre se manter pequeno, cambada. Mas ninguém me ouve. Pensa só: Hitler não existiria se a Alemanha nunca tivesse se unido. Mas por medo fizemos tudo errado. É assim mesmo, o medo é o pai do mal, já nos dizia Aristóteles e Mestre Yoda. A humanidade tem mesmo essa vocação para servidão e não pensará duas vezes em vender sua liberdade por segurança.

Estudo Leibniz porque quero entender os desígnios divinos. É que desisti de entender os femininos.

Por Sarkozy, contra o DEM

No Roda Viva de alguns meses atrás, Rodrigo Maia, líder nacional do DEM, disse que Sarkozy ganhou a eleição francesa por sua clareza em se posicionar como de direita e conservador. Indagado por um jornalista do porquê o DEM não fazer o mesmo no Brasil, ele disse que por cá não há espaço para um conservadorismo puro, o povo preferiria um candidato mais de centro, com bandeiras da direita e da esquerda.

Ora, isto foi também um pouco o que o PT fez; saiu de uma posição esquerdista para o centro, hasteando bandeiras que antes queimava. Qual o resultado disto então? Políticos profissionais que fazem o que o povo pedir. Não há espaço para projetos nítidos, implementações de políticas coerentes e menos ainda para a coragem de ser, por vezes, impopular. Ao invés disto temos apenas office-boys do povão, esta massa sem cabeça que não sabe nem a hora que está com fome e que quer decidir sobre complexas questões econômicas. É isto mesmo a democracia, né? Esse reino da mediocridade e da estupidez. Este cenário onde estadistas se expressam por meio de metáforas futebolísticas.

Até admito que pode ser tentador defender esse modelo medíocre de democracia, estas políticas baseadas em pesquisas de opinião, afinal, o século XX nos mostrou que não é divertido brincar com extremos e este modelo é, de fato, a melhor maneira de fugir dos tais extremos. Mas vejamos uma dificuldade típica deste sistema. Alguém do povo ou então um empresário incompetente está enfrentando uma dificuldadezinha qualquer e pensa “hm, o governo bem que podia me ajudar”. Ele então reúne um grupinho de pessoas que está enfrentando o mesmo problema que ele e combina ações e petições. O governo, este office-boy temente de perder o emprego para a oposição (que na prática não lhe é oposta a nada, seria mais acurada chamá-la de concorrência), acaba por aceitar tais pedidos. O grupinho passa então a chamar aquelas esmolas de direitos. E isto ocorrendo em vários lugares, em vários ramos. O governo, é claro, aumenta os impostos, inventa mil maneiras de aumentar seu poderio econômico. Tudo para satisfazer sua freguesia.

É possível um liberalismo neste cenário? Conseguir trazer de volta princípios liberais depois que o esquerdismo sentou no trono é muito difícil. Como fazer para as pessoas perceberem que seus “direitos” são os responsáveis diretos por crescimentos econômico medíocres, por uma carga tributária absurda? Poder-se-ia pensar que a relação entre benefícios-impostos seria balanceada pelo eleitor que pensaria “impostos demais, hora de votar num direitista” ou “benefícios de menos, hora para um esquerdista”. Mas isto não ocorre. Expliquemos isto pela última eleição. Alckimin dizia que era a hora de cortar impostos. Existe algum brasileiro que discordaria desta posição? Mas aí ocorria o óbvio, Lula perguntava: “E que gastos você pretende cortar? Você pretende cortar o Bolsa-Família? Você pretende privatizar estatais ou universidades?” Alckimin, baseado nesta concepção mesquinha de democracia, recuava, dizia que bastava gerir melhor que os gastos diminuiriam e, logo logo, poderíamos cortar os impostos. Nem mesmo o povo, com sua habitual parvoíce, pôde acreditar. O que ocorre? Ninguém discorda que é preciso cortar impostos. “Mas que gastos são esses que você pretende cortar? É o meu salário?” pergunta desconfiado o eleitor. E então o que era um ponto pacífico se dissolve. O resultado é claro: o estado não consegue diminuir, só pode aumentar e, assim sendo, nossa liberdade não pode aumentar, apenas diminuir. Cada vez mais e mais. E o pior de tudo: quanto mais o Estado aumenta, mais sem direção ele fica, cada vez mais e mais controlado pelos inconstantes, irrefletidos e superficiais desejos de uma massa ignorante e amorfa.

Aristóteles, Metafísica, Livro II, Parte I

Ninguém pode fugir da Verdade.
Ninguém pode escontrar a Verdade.

Eis tudo.

Em geral, os jovens mudam de cidade procurando, entre outras, ter novas experiências, amadurecer. Foi assim também comigo, mas tenho de reconhecer: o Rio está me infantilizando.

Por exemplo, ando vendo uma quantidade inacreditável de episódios do Bob Esponja e de um desenho (não sei o nome) que passa no SBT sobre uma garota que tem super poderes e lida com um mundo secreto cheio de monstros, dragões, vilões e burocratas do mundo encantado. Tenho também comido mais biscoitos (escrevo este post comendo Trakinas e tomando coca sem gás) e danetes, tenho estado mais solitário, mais feliz e despreocupado.

O principal, porém, é que nunca estive tão desocupado, tão vagabundo, tão preguiçoso. Creio atualmente que uma vida realmente boa e bela só aceita, se muito, as obrigações auto-impostas. O professor passa textos para ler e eu esperneio, não leio, leio de qualquer jeito, com um dos olhos no computador, na Internet, pensando no meu momento de folga. O trabalho nunca me pareceu tão vulgar. Esses dias tirei um extrato da minha conta corrente e pude observar todos aqueles centavos retirados pelo banco de minha parca fortuna e imediatamente pensei que os banqueiros, tão empoados, tão importantes, não eram menos vulgares que os flanelinhas “aí tio, deixa eu ficar de olho no seu dinheirinho aí? Qualquer dois real paga.” Porém, se o trabalho sempre me pareceu vulgar, trabalhar com filosofia me parecia menos vulgar que o normal. Quão inocente eu era! Poucas coisas são mais vulgares que ler um livro de filosofia, não porque você está interessado naquilo, mas só porque alguém mandou. E iniciar uma pesquisa, escrever um artigo, dar uma aula, só para cumprir com suas obrigações acadêmicas? Meu Deus, isso me parece tão tosco!

Uma das principais funções de um blog é propiciar confissões constrangedoras e, como se não bastassem as que já postei neste espaço, aqui vai mais uma: gosto muito de “O Pequeno Príncipe” de Saint-Exupéry. Já li três vezes, inclusive. O começo do livro é, talvez, o mais genial de toda história da literatura. Trata-se de um teste para ver se você é uma pessoa legal ou não. Fui reprovado . Mas não ligo e indico.

Tropa de Elite – (2007) – nota: 8.3

Consideremos a cena em que são dadas as más-vindas aos aspirantes ao batalhão do BOPE como a metade do filme. Em sua primeira parte o filme é bem jornalístico, excessivamente explicativo e polêmico. Seria uma ótima coluna de jornal e é um filme médio.

Já a segunda metade do filme é muito boa. Deixa de ser jornalismo puro, há uma intenção, uma história ali. Não é a história do Capitão Nascimento. O Capitão nascimento é na verdade a parteira do grande personagem do filme: Matias.

O filme é na verdade uma história sobre corrupções, como pessoas boas acabam por se corromper pelo meio em que vivem. O grande mérito do filme é a sacada de inverter o clichê. Esta é a justificativa dos bandidos, ninguém pensou em aplicá-las aos policias. A pergunta do filme parece ser: quem não é produto do meio? E por sermos todos produtos do meio agora não podemos mais julgar ninguém?

Quando estive em Curitiba, hospedei-me num hotel que oferecia TV a cabo. Assisti então uma entrevista de um escritor estrangeiro, feita por um jornalista brasileiro; não me lembro em que canal, não me lembro quem era o escritor. Lembro-me apenas que era alguém tachado como “o maior inimigo da juventude”, falava em inglês e já tinha os cabelos brancos. E lembro-me também de sua fala final, não ipsi literis, claro e infelizmente, que não sou maluco. Ele disse que via muitas pessoas de sua idade falando que haviam tido vidas ruins e vazias, que o mundo continuava tão ruim quanto antes. E isto, dizia “o maior inimigo da juventude”, era muito triste. Estas pessoas não haviam compreendido como era bom participar da existência, não haviam compreendido o papel de suas vidas, não haviam compreendido nada.. Isso é triste, pois eram vidas jogadas fora, por um erro de interpretação. A maioria desses velhos pessimistas possuía uma ideologia que não hesitaria em colocá-lo, ele, um homem de direita, numa fogueira; e ainda assim “o maior inimigo da juventude” não conseguia vê-los com raiva, mas apenas com pena. Aquilo ficou na minha cabeça, pois ele está certo, evidentemente. Desde que deixei de ter uma visão esquerdista da realidade, sinto-me uma pessoa melhor e, acho, compreendo melhor a realidade. Tenho meus momentos pessimistas, tristes, eles são normais, eu sei, mas já não acho que eles são a essência da existência humana na Terra, que nossa condição é a da náusea e essas besteiradas todas.

Recentemente Millôr disse uma frase, acho que era assim: “Cada vez mais tenho a impressão de que vivo num mundo onde ser feliz é considerado reacionário”. Na chamada época helênica, as escolas filosóficas disputavam qual filosofia proporcionava aos seus adeptos a maior felicidade. Proporcionar a felicidade sempre foi visto como algo bom, muitas vezes como o único objetivo a ser alcançado. A esquerda, no entanto, inventou uma filosofia que quer se destacar pela tristeza que ela proporciona. Não me lembro mais quem disse que o marxismo captura as pessoas não por sua verdade, mas pelo seu caráter demoníaco e pessimista. Depois do marxismo surgiram várias doutrinas, quase sempre esquerdistas, que possuem o mesmo apelo.

Um esquerdista não pode ser feliz. Um esquerdista é, por essência, um revolucionário. Ele vê nossa situação e o tanto que ela se distancia do ideal, e começa a ter ânsia de mudar tudo. Esta vontade é de fato linda, comovente e tem algo de sagrado. Um comunista é tão revoltado que se dependesse dele não haveria religião, carnaval, novelas, futebol ou qualquer outra coisa que distraísse o povo da revolução. É como se ele dissesse: ninguém tem o direito de ser feliz antes do comunismo, antes do meu ideal. O esquerdista parece não ter capacidade de ver as conquistas da humanidade, e mais importante ainda, parece não ter uma boa capacidade de auto-análise. Ele parece não ser capaz de ver a matéria com que somos feitos. Se ele se conhecesse um pouquinho diria “ei, até que o mundo não está tão mal assim não”. Se ele se conhecesse de verdade diria “apenas um milagre, ou melhor, apenas vários milagres explicam um mundo tão bom”.

A foto mais chocante que já vi está publicada no Livro Negro do Comunismo. Não tinha mais que 5x5 centímetros, era preta e branca e quase não dava para ver nenhum detalhe. Uma legenda ajuda a entendê-la: trata-se de um tenente ou capitão polonês, suspenso de ponta-cabeça, um de seus pés amarrados num galho alto e forte de uma árvore, nu, capado e com um cabo de vassoura enfiado no ânus. E, no entanto, a verdadeira causa da atmosfera demoníaca dessa foto é a turba de revolucionários russos que cerca o pobre polonês. A foto era pequena, mas conclui-se que provavelmente havia uma centena ou mais de homens no local do crime, alguns deles gargalhando. É claro, não se trata de uma coincidência ou de uma providência satânica em que cem psicopatas se encontram por acaso. Esses cem eram pessoas comuns. Esses cem eram aqueles que se julgavam melhor que o mundo e digno de transformá-lo.

O direitista é antes de tudo um anti-revolucionário, ele vê todas as conquistas e pensa “Caramba! Como foi que meus antepassados conseguiram?”. Não raro fica tão embasbacado com estas conquistas que precisa de uns tabefes de esquerdistas iluministas para perceber que há ainda muito a ser feito. Um direitista não quer mudar o mundo. Quer, ao contrário, estar à altura dele, quer mudar a si mesmo, quer fazer parte do que há de melhor. Eles estão atentos às conquistas da humanidade e podem perceber o quanto seria fácil perdê-las. Eles estão sempre com um pé atrás, sempre coçando a cabeça, sempre se dizendo “é, pode até ser que melhore, mas já está tão bom, para que arriscar?” Mais que isso, eles estão sempre a nos perguntar “Como pessoas que capam e empalam outras pessoas, pelo simples prazer de humilhar seus inimigos, podem querer falar de justiça, de igualdade, de liberdade?”.

Uma homenagem ao verdadeiro herói do dia

Parece que em 2006 ele foi operado de catarata por médicos cubanos que, obviamente, não sabiam quem ele era.

Ademg informa: Mário Teran 2x0 Cuba.

Vênus – 2006 – Nota: 7.3

O filme tem um bom texto, um bom começo, um bom final. Mas não é um bom filme.

Se você está fazendo um filme, você é Deus. E um Deus cartesiano. Ou seja, você tem não apenas o poder de criar os cenários, os personagens, as cenas, mas também tem o poder de criar valores morais. Você decide o que é bom e o que é ruim. Eu, aqui, do lado da poltrona, estou esperando a sua catequese. É claro, posso até gostar do filme sem comprar sua moral. Mas só posso gostar de um filme – em especial filmes que não são comédias – que tenha uma moral. No caso deste filme, fiquei com a impressão que o diretor queria apenas narrar uma história fazendo de tudo para fugir da questão moral. O problema é que a história do filme só é interessante por conta do seu problema moral. Essa assepsia torna o filme bastante insosso. No fim das contas não sei se a história é sobre um velho patético e triste ou sobre um velho heróico e feliz. É bem provável que o diretor queria mostrar equanimente os dois lados. Porém, se essa neutralidade é um porre no jornalismo, no cinema é um pecado mortal.

Um detalhe importante que esqueci no post abaixo: uma coisa legal do filme “À procura da felicidade” é que ele narra as desventuras de um negro, pobre, abandonado pelo pai, inteligentíssimo e com poucas oportunidades enfrentando vários obstáculos para se dar bem e, em nenhum momento do filme, discute-se o racismo. Não é fantástico? No entanto, no Brasil, quer em filmes ou em novelas, se um negro aparece é para se discutir o racismo. Eu confesso que sou bastante racista na hora de escolher um filme nacional, vejo um negro na capa de algum filme brasileiro e penso “Ih... Aposto que este filme tem uma temática social ou racial, credo”. Dificilmente pego. Culpa desses cineastas anti-racistas que pensam que ator negro serve só para fazer filmes contra o preconceito racial.

The Pursuit of happyness (À procura da felicidade) – 2006 – Nota: 8.0

É muito fácil falar mal de um filme como este: 1) um exagerado clima “I´m trying to break your heart”, 2) história-clichê e 3)Will Smith. Mas 1)Dickens também é bem sentimental (tudo bem, não é o tempo inteiro), 2) Uma boa obra pode até ser baseada em um clichê (por exemplo, todos estes livros realistas e suas histórias de adultério), o que ele não pode é espalhar clichês por todas as partes, por todas as cenas - e isso o filme não faz (até tem um ou outro clichê ali, mas pô, todo filme tem direito a uma cota de umas três ou quatro cenas-clichês) e 3)Will Smith está bem no filme, juro; ele não fica sorrindo o tempo todo, nem fazendo piadinhas, nem se dando bem com gatinhas, nem nada dessas coisas que o Will Smith faz em todos os seus filmes.

No geral é um bom filme com algumas grandes cenas. Fica a dica.

Em Memórias de duas jovens esposas de Balzac há um personagem que é preso pelas forças russas durante as guerras napoleônicas e é solto anos depois, mas tem que voltar por sua própria conta para França e fica vagando pelo leste europeu por quatro anos. Parece que tal foi inspirado numa pessoa real. Fiquei pensando sobre este caso e como ele explica a ruindade das artes feitas no Brasil. Nossa história é o cúmulo do desinteressante e do caricato, serve no máximo como cenário para comédias. E no entanto todos querem ser sérios. Pense no estado atual do Brasil, por exemplo. Tudo perdidamente ruim e desgraçado, mas é de uma ruindade e de uma desgraça incapazes de drama. O sublime e o Lula são incompatíves. Outro exemplo, a ditadura militar no cinema. Mais da metade dos filmes nacionais se passam na virada dos anos 60 e 70. Mostra-se a ditadura como se fosse o inferno na Terra, mas a verdade é que foi uma ditadura bem chinfrim. Devem ter morrido mais pessoas em filmes brasileiros sobre tal período que pessoas reais pelas mãos da ditadura. Mas o que se pode fazer? Vai filmar que outro período, pensa só, o único concorrente da ditadura é o Cangaço.